Hvad sker der, når et AI-system træffer en forkert beslutning — og den fejl koster dig penge, dit job eller din velfærd? Hvem hæfter? Og hvad kan du stille op som skadeslidte? Det EU-retlige landskab er i bevægelse: Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2024/1689 af 13. juni 2024 (EU AI Act) indeholder allerede et erstatningsretligt sporstik i Art. 82, og Kommissionens forslag til et AI-ansvarsdirektiv (COM(2022) 496, endnu ikke vedtaget per maj 2026) lægger sig ovenpå. Kombineret med den reviderede produktansvarsdirektivlov (COM(2022) 495) tegner der sig et nyt trekantigt ansvarsregime, som enhver virksomhed, der anvender eller leverer AI-systemer, bør forstå i detaljer.
1. Det nye AI-erstatningsretlige landskab: to parallelle spor
EU har valgt en tosporet strategi for AI-ansvar. Det ene spor er regulatorisk: EU AI Act pålægger udbydere og deployere en lang række forpligtelser — og Art. 82 fastslår, at den nationale civilret finder anvendelse, når disse forpligtelser overtrædes og skader opstår. Det andet spor er civilretligt: AI Liability Directive-forslaget (COM(2022) 496) og den reviderede produktansvarsdirektivlov (COM(2022) 495) forsøger at opdatere erstatningsretten direkte, så den passer til en virkelighed, hvor AI er en selvstændig skadevolder snarere end blot et stykke software.
De to spor supplerer hinanden men er ikke identiske. EU AI Act handler om regulatorisk overensstemmelse og offentlige sanktioner (bøder op til 35 mio. EUR eller 7 % af global omsætning, jf. Art. 99). Art. 82 åbner dernæst for, at skadeslidte kan bruge en overtrædelse af EU AI Act som grundlag for et privatretligt erstatningskrav. AI Liability Directive-forslaget går et skridt videre og harmoniserer de processuelle regler — herunder en præsumptionsregel om kausalitet, der er afgørende, når AI-systemers beslutningsmønstre er uigennemsigtige.
For virksomheder der anvender eller leverer højrisiko-AI-systemer — eksempelvis inden for rekruttering, kreditvurdering, personaleevaluering, kritisk infrastruktur og sundhed — er begge spor relevante. Og de virker forstærkende på hinanden: en regulatorisk overtrædelse under EU AI Act kan sætte præsumptionsreglen i bevægelse og gøre det langt lettere for skadeslidte at vinde frem ved domstolene.
2. EU AI Act Art. 82: erstatningsret ved overtrædelse af forordningen
Art. 82 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2024/1689 af 13. juni 2024 bærer titlen "Ret til erstatning" og er kortfattet men potent. Den fastslår, at nationale regler om erstatningsansvar finder anvendelse på skader forvoldt af højrisiko-AI-systemer, der er i strid med forordningen. Det er en klassisk "minimum harmonisation"-teknik: EU AI Act sætter overliggeren, men selve erstatningskravet behandles efter national ret.
For dansk ret betyder det, at erstatningsansvarslovens (lovbekendtgørelse nr. 885 af 20. september 1999) regler om fault-based liability — herunder kravene til årsagssammenhæng, tab og tilregnelighed — finder anvendelse. Overtrædelsen af EU AI Act fungerer dermed som et indirekte culpaargument: hvis en udbyder ikke har overholdt Art. 9 (risikostyringssystem), Art. 10 (datakvalitet), Art. 13 (gennemsigtighed) eller Art. 14 (menneskelig oversigt), og skaden sker som følge heraf, er tærsklen for at fastslå uagtsomhed markant lavere end ellers.
Frister for EU AI Act-forpligtelser er afgørende for at vurdere, hvornår Art. 82-ansvar reelt opstår:
Annex III-fristen den 2. august 2026 er den vigtigste for erhvervslivet. Fra den dato kan en skadeslidte, der har lidt tab som følge af fx et rekrutteringsalgoritme eller et kreditvurderingssystem, potentielt påberåbe sig Art. 82 med henvisning til, at deployer ikke opfyldte de krav, der fulgte af Annex III, jf. Art. 26.
3. AI Liability Directive (COM(2022) 496): status og kerneelementer
Det er vigtigt at understrege, at AI Liability Directive fortsat er et forslag (COM(2022) 496) og per maj 2026 endnu ikke er vedtaget af EU-lovgiver.